Décodex, ou la fin du Monde. Partie 2.

Les Décodeurs et sa suite le Décodex, ou comment un journal pas si fiable que cela, décide de ce qui est fiable ou non.

Les décodeurs est une rubrique du site internet du monde. Leurs prétentions est de vérifier des informations diverses. L’équipe des décodeurs est composée de journalistes, d’infographistes et de spécialistes divers et sont tenu de suivre une charte qu’ils ont eux-mêmes définie au lancement de cette rubrique spéciale.

Le Décodex est un moteur de recherche lancé le premier février par les membres de l’équipe des décodeurs. Il s’inscrit donc dans la continuité de la démarche du Monde. De fait, le Décodex s’inscrit dans la même problématique éthique que la rubrique des Décodeurs.

Outre le côté facile et totalement biaisé de suivre des règles éthiques que l’on définit soi-même et de la manière qui vous arrange, certaines critiques, de droite comme de gauche, reprochent à cette rubrique des partis-pris idéologiques et des biais de sélection, voir des erreurs contenues dans cette rubrique. Si l’on peut douter du caractère honnête et de l’origine de ces critiques, force est de constater qu’elles détiennent une part de pertinence.

J’ajouterai à cela que cette rubrique use également d’un argument d’autorité trompeur en affichant son appartenance au monde, qualifié par eux-mêmes de journal de référence et en se présentant comme des experts. Ce qui restera à prouver.

Le Décodex, lettre de suicide du Monde ?

De plus, des journalistes comme, entre autres, Patrice-Hans Perrier, Daniel Schneidermann ou encore Vincent Glad dénoncent le conflit d’intérêt de cette démarche et font la démonstration du fait qu’avec les décodeurs et désormais avec le décodex, ‘’le Monde’’ s’institue « juge et partie ».

Vincent Glad va même plus loin en dénonçant également le manque de fiabilité du ‘’Monde’’, tout en retraçant les diverses bourdes et mensonges que véhicule ce journal, comme leur attitude pro-Union-Européenne, ou la publication de fausses informations. Ce qui fait de ce journal un journal peu crédible dans son rôle d’arbitre médiatique ‘’impartial et transparent’’, sans compter qu’il fait de nos jours face à la méfiance des citoyens, à l’instar des médias traditionnels.

D’autre, comme l’économiste Jacques Sapir met en évidence le fait que le journal réinvente un outil de censure et de ‘’tri-idéologique’’ et reprochent au Monde son arrogance et sa prétention à dire à tous quoi penser.

Le journal Fakir attaque à son tour le Monde et son décodex et ironise au sujet de la mauvaise note que lui décerne le Décodex sur l’unique base du placement politique de ce journal, au détriment de la réalité et du sérieux du journal Amiénois et de la diversité parfois anti-doxa de ses sources.

Le collectif SavoirsCom1 c’est même amusé à réaliser une carte des controverses soulevées par le décodex et recense et classe des articles parus lors de sa mise en ligne.

Nous pouvons également prendre note du fait que certaines erreurs ont déjà été mises en évidence et que la démonstration du manque de fiabilité de cet outil a déjà été faite.

Ainsi, Arrêt sur Images fait mention de la bourde assez ironique, venant du décodex, qui a ainsi classé le blog ‘’les-crises.fr’’ tenu par l’économiste Olivier Berruyer parmi les sites non fiables sur la base d’une fausse information sans que le Decodex ne vérifie ladite information. De même, l’indice de fiabilité du site ‘’Valeurs actuelles’’ était d’abord classé ‘’fiable’’ par cet outil avant que cet indice de fiabilité soit rectifié, rappelons que Valeurs actuelles étant un magazine d’extrême droite plusieurs fois condamné pour le caractère raciste de son contenu, la bourde n’est pas anodine.

Devant le nombre de problèmes éthique que la démarche du Décodex et de la rubrique des décodeurs soulève, de par également son appartenance à un journal peu fiable, nous pouvons sans nous tromper affirmer que cet outil n’est pas fiable et ne vérifie en rien les sites internet, mais est au contraire une succession de jugements de valeur arbitraires. Un outil à ne surtout pas utiliser donc.

Au final j’ai l’impression que le Décodex, de même que la rubrique des décodeurs s’inscrivent dans la même démarche et sont plus des tentatives de la part d’un journalisme traditionnel en situation d’échec, décrédibilisé et à la solde d’intérêts particuliers, de faire adhérer un public récalcitrant à son mode de pensé. (Le reproche peut également être fait envers le site ‘’on te manipule.fr’’ du gouvernement et la doxa de pensé que ce site soutiens)

L’unique méthode efficace de vérification de la fiabilité d’une information

On le voit avec le Décodex, se référer à un seul outil afin de jauger la fiabilité d’un site n’est surtout pas la méthode à utiliser, sous peine de recevoir un aperçu forcément biaisé de ce que l’on souhaite vérifier.

De même, on pourrait noter soi-même certains médias en suivant certains critères positif ou négatif et en classant les médias suivant ces notes et ainsi déterminer les plus fiables et les moins fiables. Et pour avoir tenté l’expérience moi-même, ce genre de système de notation marche au premier abord, puisque les résultats que j’ai obtenus est similaires à la réputation des médias en question. Le problème c’est que là encore, un système de notation est arbitraire et n’est efficace que pour la personne qui le conçoit. Les critères utilisés, même s’ils finissent par être cohérent n’engage qu’une conception des choses et il est évident qu’une autre personne, pourvu d’une façon de penser forcément différente ne retiendra pas les mêmes critères de notation, en trouvera d’autre, ou remettra en tout simplement en question l’attribution des points. Un système de notation est donc par définition arbitraire et ensuite, ne peut que jauger l’ensemble du média et donc l’ensemble des informations fournies par le média en question, ce qui est problématique puisque ce système ne permet pas de traiter les informations au cas par cas.

En définitive, la seule méthode efficace pour vérifier les informations est de prendre le temps de comparer les médias et les informations qu’ils livrent sur un thème donné et se servir de sa tête pour séparer le bon grain de l’ivraie. C’est de lire plusieurs articles sur un même sujet, les confronter, vérifier les sources soi-même, les hiérarchiser, à l’occasion se servir de sites particuliers qui ont déjà prouvé leurs efficacités, comme Hoaxbuster, prendre en compte les analyses d’observatoires de médiatique complètement indépendant comme l’Acrimed, aller sur google scholar,…

En bref, vérifier soi-même la fiabilité des informations, confronter les sources et être soi-même juge de ce qui est fiable ou non. C’est la méthode qui a toujours été utilisée, et même si elle est chronophage, c’est la seule méthode fiable, elle vaut la peine d’être utilisée, car c’est la méthode qui privilégie l’intelligence à la confiance aveugle envers celui qui cache un couteau dans son dos.

Sources :

https://scholar.google.fr/

Acrimed :

http://www.acrimed.org/-Le-Monde-un-quotidien-de-reference-

Article savoircom1 : controverse Décodex : et si on pensait la qualité de l’information comme un Commun ?

https://www.savoirscom1.info/2017/02/controverse-decodex-information-comme-un-commun/

https://framindmap.org/c/maps/306843/public

Le monde :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/

http://www.lemonde.fr/verification/

Fakir :

https://www.facebook.com/JournalFakir/photos/a.10150861305166878.427277.122030096877/10154864885956878/?type=3&theater