daesh – jim coureault

Le top 10 des arguments fallacieux qui m’horripilent :

Bon au départ, j’avais envie, à l’occasion de cette nouvelle année, de pointer les différences et les points communs entre le système républicain français tel qu’il est en ce moment, et le régime nord-coréen. Mais devant mon incapacité à trouver de réelle différence entre les deux régimes, et comme j’ai l’impression que je vais y avoir droit en masse au cours de l’année 2017 (et que vous aussi vous allez-y avoir droit), je crois que faire un top des arguments fallacieux les plus horripilants est plus que bienvenu. Non ?

D’abord une définition : Argument fallacieux :

Larousse : Littéraire. Qui cherche à tromper, à nuire ; perfide : Arguments fallacieux.
En savoir plus sur

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/fallacieux_fallacieuse/32755#OMOizeVkgyKjsHMV.99

CNRTL: Qui est destiné, qui cherche à tromper, à induire en erreur. Argument, renseignement fallacieux; paroles, promesses fallacieuses.

B.− P. ext. Qui n’a pas de base sérieuse, qui est sans fondement; illusoire.

http://www.cnrtl.fr/definition/fallacieux

Voilà, maintenant vous savez ce qu’est un argument fallacieux.

Je précise juste que les exemples qui seront cités pour illustrer ces arguments fallacieux viennent de propos que j’ai déjà entendus, et qui souvent ont été émis avec tout le sérieux possible, ce qui fait peur dans certains cas.

J’aborderais ici rapidement, le concept d’argument valable. J’entends par argument valable, tout argument non fallacieux reposant sur des faits, un consensus scientifique, ou étant étayé par une argumentation solide, raisonnée et posée. Mon opinion personnelle n’est pas prise en compte lorsque je qualifie un argument « d’argument valable ».

Commençons :

1

Argument ad nominem ou l’attaque personnelle et son petit frère, l’argument ad personam, l’attaque sur la personne:

Arguments par lesquels on attaque l’adversaire directement dans sa personne en lui opposant ses propres paroles ou ses propres actes.

Quant à l’attaque sur la personne, il consiste à discréditer un argument en s’attaquant à la personne émettant cet argument plutôt qu’à l’argument en lui-même. Cela n’ajoute donc rien à la discussion.

Voici un exemple d’argument ad hominem :

« Laura explique que le fait de permettre aux entreprises de licencier plus facilement ne résorbera pas la courbe du chômage, et qu’au contraire, cela augmentera le nombre de chômeurs, Manuel V rétorque que Laura n’est qu’une bobo gauchiste pro-assistanat, et donc son raisonnement est faux. En plus, elle n’a pas d’emploi… »

C’est le type d’argumentation qui m’énerve le plus, car on se contente ici d’insulter la personne et de la diminuer, dans le but de décrédibiliser la personne en question. Cette manière de faire est tout simplement immorale et nocive pour tout débat, car elle s’en prend directement au contradicteur et non à ses idées. Il y a ici, une volonté d’abaissement de la personne qui n’est pas de votre avis, une volonté d’humiliation. Peut-être que Laura est de gauche et qu’elle défend les valeurs de solidarité, et peut-être aussi qu’elle n’a pas d’emploi, ce qui ne veut pas dire qu’elle ne travaille pas, ni qu’elle ne réfléchit pas. Tout cela n’enlève rien à la validité de son argument.

Et franchement, je pourrais avoir de grosses envies de meurtres lorsque je suis témoin de ces attaques sur les personnes et non sur les idées ! C’est pas bien… Mais je crois que je pourrais tuer… De chagrin… je vous jure c’est pas bien, il ne faut plus utiliser ces types d’arguments !

2

Argument de l’homme de paille:

Un homme de paille ou straw man consiste à s’attaquer à un homme de paille plutôt qu’à son adversaire ou contradicteur.

Il s’agit d’un argument qui tente de réfuter un raisonnement en s’attaquant à une version étriquée et simpliste, ou différente de ce raisonnement, en faisant croire que c’est ce raisonnement lui-même qui est invalidé.

Un homme de paille, ou épouvantail, ou encore, personne de paille, est une mauvaise représentation d’une position adverse crée intentionnellement dans le but de nuire. Souvent utilisée dans des débats face à des auditeurs peu au fait du sujet et visant à faire croire que l’argumentation adverse peut être défaite aisément.

Le nom de ce type d’argumentation vient de la pratique de combattre des mannequins de paille à l’entraînement de guerriers : le problème est que ces « hommes de paille » ne peuvent se défendre, n’ont pas de protection, ne saigne pas et ne ressemblent en rien aux adversaires que l’on rencontre à la guerre, de même, dans un débat, quelqu’un qui argumente de cette manière, s’attaque juste à une hypothèse complètement imaginaire n’existant que dans sa tête.

Exemple :

« les anti-européens ne veulent jamais que fermer les frontières et voter extrême droite dans le but d’isoler leurs pays, car ils ont peur des immigrés »

« Un certain Nicolas S à déclaré un jour : La sociologie consiste à essayer d’excuser la criminalité en voulant l’expliquer, ce qui est inexcusables »

Exemples d’argumentations agaçantes s’il en est, puisqu’il s’agit ici d’employer des raccourcis simplistes et souvent inexact pour ridiculiser une thèse. En vérité, l’explication amenée par ce type d’argument n’est pas celui que la personne cherche à démonter, mais un ersatz conçut pour être plus facilement contredit. Du coup, le contradicteur donne l’illusion d’avoir contredit la thèse en question, alors qu’en vérité l’argument en question reste valide. Non, les anti-Unions européennes ne sont pas tous d’extrême droite et ne sont pas forcément isolationnistes, ils peuvent aussi être contre le libéralisme et reprocher au système de l’Union européenne une politique non démocratique et pro grosse-industrie, être contre la corruption généralisée qui règne à Bruxelles, et ce ne sont qu’une infime partie des raisons qui pourraient pousser quelqu’un à s’afficher anti-Union européenne… De même, la sociologie n’est qu’une science comme les autres, mais qui a juste la particularité d’observer la société dans laquelle on vit. De ce fait, si certains sociologues se penchent sur les causes de certains types de criminalité, et parviennent à expliquer certains faits. Ces faits en questions ne sont en rien « excusés » par les sociologues en question.

3

Argument du placement abusif du point godwin :

Le point Godwin, établit par Mike Godwin qui ne parlait pas de « point », mais de « loi » est le moment où, dans un débat, les adversaires s’injurient ou caricaturent grossièrement les positions de l’autre, toute discussion constructive devenant alors impossible. Cette loi est récurrente sur internet, mais hélas l’utilisation abusive du point Godwin dès qu’un interlocuteur parle du nazisme ou du fascisme y est tout aussi récurrente et erronée, ce qui en fait un argument fallacieux.

Beaucoup d’ignorants se servent de ce point comme d’un argument irréfutable pour clore tout débat, empêchant dès lors toute mise en évidence pertinente de formes de fascisme, ou de nazisme, ou même de référence à ces courants de pensées autoritaires. Ce qui est dangereux en un certain sens, car l’utilisation abusive du point Godwin permet la négation avec facilité de toute propagation moderne des idées liées au nazisme ou au fascisme.

L’utilisation abusive du point Godwin est proche de ces types d’arguments fallacieux :

– L’argument de l’homme de paille

– La technique du chiffon rouge

– La généralisation abusive

Exemple :

« – Un historien : l’Union européenne a été crée et imaginée par Walter HALLSTEIN, qui était un éminent juriste NAZI et proche d’Hitler, qui deviendra d’ailleurs par la suite 1er Président de la Commission européenne, et est considéré comme l’un des pères fondateurs de l’Union européenne. Walter HALLSTEIN a d’ailleurs commencé à concevoir une union de pays en Europe sous l’égide de l’Allemagne à la demande d’Hitler en personne.

– un contradicteur : stop, ce que vous nous posez là est un point Godwin ! Votre argument est donc inacceptable ! »

Ce type d’argument, ou plutôt de mot clé utilisé dans le but de couper court à toutes argumentations est plus qu’horripilante, elle est malhonnête par bien des aspects, car même si l’argument de base n’est en réalité pas un point Godwin, le contradicteur, en deux mots, discrédite la thèse de départ. En vérité, dans notre exemple, l’historien ne fait qu’émettre des faits avérés, tout en laissant à ses auditeurs le soin de se faire une opinion, et d’entamer une quelconque discussion sur le sujet. Discussion qui en finalité n’aura pas lieu, puisque l’intervention du contradicteur empêche toute possibilité de débats raisonnés.

4

Le déshonneur par association (et son cas particulier : le reductio ad hitlerum) (loi godwin)

Est l’inverse de l’Argument du placement abusif du point godwin.

Elle consiste à comparer l’interlocuteur ou ses positions à une situation ou à un personnage servant de repoussoir.

Exemple : – Si tu es procollectivisme, alors tu cautionnes les Kolkhozes et les autres systèmes communistes tels que les goulags ! Et ont à vu ce que ça donnait sous Staline.

Ça m’énerve ça ! Ce genre d’argument où ton contradicteur met de manière parallèle deux choses totalement différentes et discrédite par association quelque chose que tu défends, en rajoutant souvent une dose d’ignorance pour couronner le tout ! Ici, passons l’amalgame entre communisme et Stalinisme, qui sont deux idéologies différentes qui n’ont rien à voir entre elles (à savoir que le communisme est démocratique et se fonde sur des penseurs sociaux privilégiant le peuple à l’individu, comme Marx et que le Stalinisme est une forme de Fascisme s’axant sur le culte autour du chef et de la collectivité servant une seule personne).

Concentrons-nous sur l’association et ce qu’elle à de malhonnête, le collectivisme consiste juste à se regrouper afin d’accomplir une tâche plus facilement et plus efficacement tout en s’assurant que tout les acteurs de cette action collective profitent du résultat de la dite action de manière équitable. C’est simplement une méthode d’action, égalitaire par essence, et qui n’a rien de politique, une méthode déjà en usage au moyen âge et dans l’antiquité. Rien à voir donc avec une exploitation des gens par regroupement forcé ni avec des camps de prisonniers que l’on utilise et que l’on humilie jusqu’à ce que mort s’ensuive. Le déshonneur par association n’est pas simplement l’imposition d’un amalgame comme vérité, elle avilit et pervertit l’argument adverse et y colle une étiquette déshonorante afin de la décrédibiliser. Et le pire, c’est que dans certains cas, ce type d’association malhonnête s’imprime dans l’inconscient collectif et rend indéfendable des concepts qui au départ sont nobles.

5

La généralisation abusive, ou l’essentialisation

L’essentialisation consiste à prendre un échantillon trop petit et en tirer une conclusion générale.

Exemple :

Le mec qui a volé une voiture pour aller poser une bombe au stade était musulman, donc tous les musulmans sont des voleurs et des terroristes…

Il est évident ici que ce type de raisonnement est erroné, mais aussi dangereux. Il s’agit tout bêtement d’un raccourcit douteux, mais qui hélas fait loi en France. Le fait qu’un individu, unique, appartenant à un groupe, ait une particularité précise, ne fais pas du groupe auquel il appartient des tenants de cette particularité. L’essentialisation d’une communauté, ou d’une minorité sur une particularité ne peut que stigmatiser la communauté ou la minorité en question, avec les débordements que l’on connait. Non, tous les musulmans ne sont pas des voleurs ou des terroristes, et le fait de généraliser sur la base d’un seul exemple ne fait qu’exacerber les haines et les rancœurs, ce qui finit toujours mal.

6

L’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)

Consiste à invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.

Exemples :

Monsieur M, ancien ministre de l’Économie déclare que les trente-cinq heures n’ont pas fait baisser le chômage, il sait de quoi il parle il a été ministre de l’Économie quand même !

Si machin le dit, c’est que c’est vrai. C’est vrai, c’était sur BFM TV. C’est dans le bouquin, donc c’est réel ! Arg ! L’argument d’autorité, c’est d’une bêtise ! Le fait de placer une figure connue et prétendre qu’elle fait autorité uniquement parce qu’elle est connue, que sa parole fait loi uniquement pour ça, est d’une absurdité crasse. Le plus souvent, machin n’est pas plus expert dans le domaine en question que le commun des mortels, et peut donc se tromper. Monsieur M a beau avoir été un homme politique nommé à un poste donné, cela ne fait pas de lui un économiste scientifique. En l’occurrence, ici, Monsieur M, qui n’a reçu aucune formation dans le domaine, se base sur ce qui est appelé en économie, une idée zombie (c’est-à-dire, une idée dont on à déjà démontré de manière efficace qu’elle était fausse, mais qui persiste à être partagé) afin d’émettre un avis qui dans les faits est faux, puisqu’il a été prouvé, de manière scientifique que les 35 heures avaient bel et bien permit une baisse record du chômage. De même, BFM et son fort taux d’audience, ne fait en rien autorité sur les médias d’information. En réalité, BFMTV fait partie des services médiatiques les moins fiables de France. L’argument d’autorité n’est rien d’autre qu’une mystification et une forme d’imposture, et ce n’est pas parce que quelqu’un est habillé en blouse blanche qu’elle est médecin et qu’il faut la laisser vous greffer le cœur sans poser de question

7

La pente savonneuse

Il s’agit ici de faire croire que si on adopte une position donnée, les pires conséquences, les pires menaces sont à craindre.

Exemples :

Si on autorise le mariage pour tous, alors après on autorisera le mariage avec des animaux, et même l’inceste et la pédophilie ? C’est la porte ouverte au chaos !

Adopter un mode de vie basé sur l’autonomie énergétique et alimentaire est irresponsable, car ce mode de vie rompt avec la société économique et la participation de chacun à l’augmentation du PIB, puisque la consommation est moindre. Ce qui veut dire que la décroissance s’en trouvera ensuite favorisé et ensuite, la crise économique s’en trouvera amplifié et l’économie du pays se retrouvera sinistrée !

Types d’arguments agaçants, car il consiste à faire croire qu’un postula anodin et plutôt progressiste implique le déclenchement d’une réaction en chaine qui aboutira au pire. Souvent, le résultat apocalyptique illustré de cette manière, uniquement pour faire peur, n’est en rien en corrélation avec le postulat de départ. Le plus souvent, il a déjà été démontré que ce résultat est plus que ridicule. Non, l’économie ne va pas s’effondrer si une partie des gens décidait de se décapitaliser et d’adopter un mode de vie axé sur l’autonomie. Au contraire, même, on a pu observer l’émergence de nouveaux types d’économies et de commerces liés à ces expérimentations de modes de vie autonome. De même, il est ridicule de soutenir que le mariage gay ouvre la voie à des usages déviant, puisque de fait, l’homosexualité n’est pas une déviance, et n’a rien à voir avec certains usages sexuels moralement douteux, comme l’inceste, la pédophilie ou la zoophilie. Le mariage gay reste au font, comme tout mariage, une simple formalité à l’égard de la société afin de lier devant celle-ci deux personnes qui s’aiment. Il ne faut rien y voir de plus. Et imaginer un scénario catastrophe sans réelle preuve de ce que l’on avance afin d’imposer un point de vue erroné et mensonger tient plus du terrorisme intellectuel qu’autre chose.

8

Le faux dilemme

Le faux dilemme consiste à réduire abusivement le problème à deux choix pour conduire à une conclusion forcée et souvent simpliste.

Exemples :

La France, soit tu l’aimes, soit tu la quittes.
Soit tu es pour la démocratie et tu vas voter, soit tu ne votes pas et tu es contre la démocratie !
Soit tu es pour l’état d’urgence, soit tu es pour le terrorisme.

Franchement, vous ne trouvez pas cela à la fois ultra simpliste et autoritaire ? Le faux dilemme revient à dire que soit tu fais le bon choix, soit tu n’es qu’un abruti ou un ennemi, et qu’il n’y a pas d’autre choix possible. C’est assez énervant quand on y pense. Quand un certain George W B, ou un Nicolas S ont usés de ce procédé horriblement manichéen, peu de monde ont grincé des dents. Pourtant, quand on réfléchit, c’est évident qu’il n’y a pas de dilemme et que d’autres possibilités et d’autres choix sont possibles. On peut très bien trouver des gens pour la démocratie (pro démocrate) qui estiment que le suffrage universel n’est pas démocratique et qui décident de ne pas voter. Et ces mêmes personnes ont énormément d’arguments valables pour justifier leurs points de vue. De même, des antidémocrates notables, dont certains inondent la vie politique de nos pays à l’heure actuelle, n’ont pas hésité à s’afficher pour le droit de vote. Il est évident que pour beaucoup de sujets, et spécifiquement en politique ou dans le domaine social, les choses ne se réduisent pas à deux possibilités, mais qu’elles sont bien plus complexes que cela.

9

La preuve par l’anecdote (Anecdotal Evidence) ou dites ‘’cueillette de cerises’’, l’échantillon non représentatif, ou l’expérience personnelle non représentative.

Un des moyens les plus répandus de défendre un phénomène qui n’est prouvé par aucune évidence est l’utilisation fallacieuse d’expérience ou d’évènement qui ne sont qu’anecdotiques. La preuve par l’anecdote apporte une information qui ne peut pas être testée scientifiquement. En pratique la preuve par l’anecdote fait référence à un témoignage personnel ou un compte-rendu oral. La preuve par l’anecdote est souvent convaincante, car il s’agit d’un discours plus personnel et captivant qu’une preuve froide et factuelle.

Quand une anecdote est présentée comme une preuve, ou à la place d’une preuve, alors vous avez de très bonnes raisons d’être sceptique.

Exemples :

Monsieur préfet : – grâce à l’état d’urgence, nous avons pu appréhender, Monsieur, X qui gardait chez lui du matériel explosif et dont il a été prouvé qu’il s’apprêtait à commettre un attentat sur le sol français. C’est bien la preuve que l’état d’urgence est efficace !

Ha, la preuve par l’exemple unique. Ou comment faire d’un cas unique et isolé une belle généralité toute simple. Et que j’ai envie de hurler en entendant ce type de raisonnement. Non ! Une anecdote ne signifie rien et ce n’est pas parce que ton pote Jean Louis l’a vu que c’est un cas général ou un fait ! De plus en règle générale, une expérience personnelle ne montre pas tous les tableaux, mais illustre un point de vue plus que réduit. Monsieur préfet n’a en vérité vu qu’un résultat qu’il impute à l’état d’urgence, mais la probabilité que Monsieur X, ai été arrêté grâce au dispositif d’état d’urgence, alors qu’il allait commettre un attentat est proche de zéro. Il est plus probable que ce résultat a été obtenu grâce à une enquête classique. Ici, on se sert de l’anecdote et du cas personnel, pour rendre positif une méthode dont on à révélé de manière valable et scientifique qu’elle était en réalité dangereuse et néfaste pour la société, pour les libertés, et pour les droits humains. La preuve par l’échantillon non représentatif n’est rien de plus qu’une illusion d’argument solide, alors qu’elle ne se base sur rien de réellement concret.

10

Le post hoc ergo propter hoc (ou effet atchoum) proche de l’amalgame (combinaison de faits sans lien direct)

Consiste à faire état d’un fait, et de combiner ce fait avec un autre qui n’a aucun rapport avec le premier élément pour en tirer une conclusion rapide. Il s’agit ici de fausse logique où l’on fait exprès de confondre conséquence et postériorité.

Consiste à dire que : B est arrivé après A, donc B a été causé par A.

Exemple :

Les réfugiés de guerre sont arrivés dans notre pays et ensuite le chômage à augmenté, donc l’augmentation du chômage a été causée par l’arrivée des réfugiés

Quel beau raisonnement logique que ce type de pensée où l’on fait croire que l’ont à raison en mélangeant cause et conséquence. Franchement, c’est beau, difficilement démontable et totalement malhonnête. Le but ici, c’est de créer de l’amalgame et ça marche ! C’est le fameux trois millions d’émigrés, trois millions de chômeurs du FN. C’est l’argument du nos élus pour faire en sorte que l’on s’en prenne aux émigrés, et ceux mêmes s’ils souffrent plus que nous et on vécut pire que nous. Et le pire, c’est que son aspect logique fait croire qu’il s’agit d’un argument raisonné. Alors que la seule chose qui est raisonnée, c’est la manipulation inhérente à ce type d’argumentation. La réalité, c’est qu’il n’y a aucune corrélation entre l’arrivée des réfugiés de guerre et le chômage. Ces deux faits n’ont strictement rien à voir. En vérité, lorsque l’on observe l’impact de l’arrivée des réfugiés sur notre société, sens est de constater que cet impact est plutôt positif. De même, le chômage étant un problème majoritairement systémique et social et non un problème démographique, y voir un lien avec l’immigration est d’une absurdité consternante.

Voilà, c’était le top 10 des arguments fallacieux qui m’énervent le plus.

Mais hélas, ce ne sont pas les seuls types de raisonnements à m’énerver et à susciter la grogne de nombres d’entre nous. Voilà pourquoi je vous invite à voir vite fait les quelques autres types d’arguments qui ont tendance à me faire grimacer, histoire de voir si vous ne trouvez pas des sophismes qui vous énervent plus que ceux que j’ai listé dans mon top 10…

Autres Arguments fallacieux :

Argumentum ad odium : consiste à rendre odieux ou inacceptable les arguments de l’opposition à travers une présentation à connotation péjorative.
L’appel à l’ignorance: Consiste à prétendre qu’une thèse est vraie parce qu’elle n’a pas été démontrée comme étant fausse.
Argument de richesse, ou argumentum ad crumenam : Argument qui prétend que sa conclusion est vraie sous prétexte que son sujet est riche. (ex : Si vous êtes si intelligent, alors pourquoi n’êtes-vous pas riche ?)
La négation de l’antécédent : Sophisme formel consistant à poser un énoncé antécédent et un énoncé conditionnel afin de nier par la suite l’énoncé antécédent et de fait son conditionnel. (Formule : si P, alors Q, hors P est faux, donc il est faux que Q ex : Si le génocide contre les femmes avait existé et existe toujours, alors il n’y aurait plus de femme à l’heure actuelle, hors il y a toujours des femmes, donc le génocide envers les femmes n’a jamais été une réalité.)
Le procès d’intention : Consiste à décrédibiliser quelqu’un en lui prêtant des intentions condamnable ou inavouable. (ex : les chômeurs et les travailleurs précaires sont dans cette situation, car ce sont des fainéants qui veulent abuser du système)
L’appel au cœur ou à l’émotion, l’argument de la foi : Il suppose que tout argument causant une émotion positive ne peut qu’être vrai, et qu’à contrario, tout élément s’associant avec des émotions négatives est faux.
L’argument du vrai écossais : Procédé rhétorique utilisé pour réaffirmer une généralisation qui a déjà été réfuté en niant la validité du contre-exemple. Il affirme que le contre-exemple en question est invalide, car il n’appartient pas vraiment à la catégorie que l’on cherchait à généraliser. (ex : – tout les écossais son roux. – Non, Sean Connery n’est pas roux. – Oui, mais ce n’est pas un vrai écossais)
L’argument de la solution parfaite : Raisonnement consistant à partir du constat selon lequel une partie du problème subsisterait pour rejeter une solution donnée dans son entier.
Sophisme de la cause unique : Raisonnement simpliste qui consiste à soutenir le fait fallacieux qu’une cause unique est à l’origine d’un évènement ou d’un problème, alors qu’en réalité, le problème est causé par un certain nombre de causes. (à noter ici qu’il n’y a pratiquement jamais de cause unique à un problème ou un évènement dans la réalité)